Forschende warnen vor von Klimaskeptikern eingeschleusten Forschungsergebnissen in renommierten Fachzeitschriften

Irreführende Studien, die Zweifel an der Bedrohung durch den Klimawandel säen, schleichen sich in Fachzeitschriften mit Peer-Review ein. Davor warnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und führen ein aktuelles Beispiel an: kürzlich veröffentlichte Arbeiten, die mit einer Klimaklage in Deutschland in Verbindung stehen. Deren Autoren haben einen Interessenkonflikt bestritten.

Seit langem bestehen Zweifel an dem Geschäftsmodell von Zeitschriften, die Gebühren von Akademikerinnen und Akademikern nehmen, die auf Veröffentlichungen angewiesen sind. Nun wurde der Vorwurf laut, dass voreingenommene Autorinnen und Autoren das System ausnutzten, um den Klimaschutz zu untergraben.

Studie zu peruanischen Gletschern

In einem von AFP untersuchten Fall verwiesen Gletscherspezialistinnen und -spezialisten Studie, die im November 2022 in der Fachzeitschrift „Journal of South American Earth Sciences“ erschien, die von der großen niederländischen akademischen Verlagsgruppe Elsevier herausgegeben wird. Die Studie durchlief vorher einen Peer-Review-Prozess. Damit ist die Qualitätssicherung einer wissenschaftlichen Arbeit durch unabhängige gutachtende Expertinnen und Experten aus dem gleichen Fachgebiet gemeint.

Die Studie griff eine andere Arbeit von Forschenden der britischen Universität Oxford an, die in der Fachzeitschrift „Nature Geoscience“ veröffentlicht wurde. Sie wies deren Ergebnisse zurück, wonach die vom Menschen verursachte Erwärmung das Schmelzen eines peruanischen Gletschers verursachte, der eine nahe gelegene Stadt zu überfluten drohte.

Die Nature-Studie ist auch deshalb wichtig, weil sie  in einem Gerichtsverfahren als Beweis angeführt wird: Ein peruanischer Landwirt verklagt mit Unterstützung einer Nichtregierungsorganisation den deutschen Energiekonzern RWE wegen der Rolle, die dessen Kohlenstoffemissionen bei der Erderwärmung – und damit seinem der Bedrohung seiner Heimatstadt Huaraz –  gespielt haben sollen.

Zwei der Autoren der Gegenstudie, der Geologe Sebastian Lüning und der Chemiker und Politiker Fritz Vahrenholt, sind ehemalige RWE-Manager. Sie sind bekannte Klimaskeptiker und haben 2012 gemeinsam ein Buch veröffentlicht, das den Titel „Die kalte Sonne: Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet“ trägt. Für eine Stellungnahme standen beide Autoren nicht zur Verfügung.

Nathan Stansell ist Paläoklimatologe an der US-amerikanischen Universität Northern Illinois. Er ist einer der Wissenschaftler, dessen Arbeit in der Studie zitiert wurde. Er sagte gegenüber AFP in einer E-Mail vom 22. März 2023, die Studie sei „voller Fehlinformationen, falscher Charakterisierungen und Voreingenommenheit“.

Weiter sagte er: „Sie führen das immergleiche widerlegte Argument an: Da es im Mittelalter warm war, sei die jüngste Erwärmung nicht alarmierend. Der Großteil der Paläoklima-Community hat erkannt, dass die Gruppen, die versuchen, diesen Irrtum zu verbreiten, nicht mit soliden wissenschaftlichen Daten konkurrieren können.“

In anderen Fällen, sagte er, „werden die Klimaleugner sehr raffiniert. Sie fügen ihrer Studie eine Geschichte bei, die eigentlich nichts damit zu tun hat, damit sie später darauf verweisen können. Als Redakteur einiger Zeitschriften habe ich das schon mehrmals erlebt. Das ist sehr ärgerlich.“

Verzerrte Grafik

Die Hauptgrafik in der Studie von Hauptautor Lüning nennt als Quelle eine Arbeit des Gletschergeologen Jorge Strelin der Universität Córdoba in Argentinien aus dem Jahr 2008. Strelin erklärte gegenüber AFP in einer Mail vom 22. März 2023, dass die in seiner Arbeit zitierten Daten falsch dargestellt wurden, insbesondere durch das Weglassen von Elementen, die den starken Rückgang des Gletschers im vergangenen Jahrhundert zeigen.

Ein dritter in der Lüning-Studie zitierter Wissenschaftler ist Ben Marzeion. Er ist Professor für Klimageographie an der deutschen Universität Bremen. Er hält die Studie für „fehlgeleitet“, da sie „nichtssagende“ Vergleiche zwischen Veränderungen in unterschiedlichen Zeiträumen mit unterschiedlichen Klimavariablen und Gletschermaßstäben anstelle.

„Wäre ich Gutachter gewesen, hätte ich von einer Veröffentlichung dringend abgeraten“, so Marzeion gegenüber AFP in einer E-Mail am 20. März 2023.

Die Redakteure der Zeitschrift hatten zuvor Bedenken bezüglich der Studie geäußert, waren allerdings „mit der Antwort des Autors zufrieden“, teilte Andrew Davis, Elseviers stellvertretender Leiter der Unternehmenskommunikation in Europa, AFP per Mail am 17. März 2023 mit: „Die Herausgeber konnten kein unethisches Verhalten feststellen und sind der Meinung, dass die beiden Forschungsgruppen einfach nicht miteinander übereinstimmen“, sagte er.

Der Verlag entschuldigte sich aber auch für die Streichung einer Offenlegung im Originalmanuskript.“Es ist anzumerken, dass SL (Lüning) und FV (Vahrenholt) ehemalige Mitarbeiter der Firma RWE sind. Die Studie wurde davon nicht beeinflusst“, hieß es in der Anmerkung ursprünglich. Sie erschien in einer vorläufigen Fassung der Studie, wurde aber in der veröffentlichten Fassung nicht mehr erwähnt.

Elsevier teilte mit, dass die Offenlegung nach Zustimmung der Autoren in die Studie aufgenommen würde. „Der Verlag möchte sich für entstandene Unannehmlichkeiten entschuldigen“, heißt es in einer E-Mail vom 4. April 2023 an AFP.

Der Autor der Oxford-Studie, Rupert Stuart-Smith, legte der Zeitschrift im April 2023 eine Widerlegung von Lünings Arbeit vor. In einer von AFP eingesehenen Vorabversion dieser Studie wird die Verwendung von Daten in der Gegenstudie angefochten und aufgeführt, welche „ungenauen oder irreführenden Behauptungen“ aufgestellt wurden.

Stuart-Smith teilte AFP am 23. März 2023 in einer E-Mail mit: „Es ist viel einfacher, das als einfache Meinungsverschiedenheit abzutun und uns zu erlauben, den regulären Prozess der öffentlichen Kommentare und Reaktionen zu durchlaufen, als formale Maßnahmen gegen einen veröffentlichten Artikel zu ergreifen.“

Davis von Elseviers sagte gegenüber AFP in einer Mail vom 31. März 2023, dass das „Journal of South American Earth Sciences“ Autorinnen und Autoren erlaubt, „eine Bearbeitungsgebühr für den Artikel zu zahlen und für die Veröffentlichung in der Zeitschrift zu bezahlen. Dies ist eine ganz normale Vereinbarung zwischen allen akademischen Verlagen“. Die Artikel werden im Rahmen dieses Prozesses einem Peer-Verfahren unterzogen.

Unternehmen bestreitet Finanzierung der Studie

2021 erschien ein weiterer wissenschaftlicher Artikel über den Peru-Gletscher in der Zeitschrift „Remote Sensing“ des Verlags MDPI mit Sitz in der Schweiz. In der Studie, die RWE in seiner Klageerwiderung als Beweismittel angeführt hat, wurden Daten über die Fließgeschwindigkeit des Eises geprüft und das Risiko von Lawinenabgängen und daraus resultierenden Überschwemmungen bewertet.

Stansell sagte in einer E-Mail vom 22. März 2023, der Abschnitt über das Überschwemmungsrisiko hätte in einem separaten Artikel behandelt werden sollen, da „er fehl am Platz zu sein scheint und nicht direkt mit den Hauptergebnissen in Zusammenhang steht“.

In einem Artikel der britischen investigativen Mediengruppe „Source Material“ aus dem Jahr 2022 heißt es, dass die Studie zum Teil dank der Finanzierung von RWE erstellt wurde. In dem Artikel werden die beiden Hauptautoren der Studie mit den Worten zitiert, sie hätten die Studie kostenlos und ohne Aufforderung durch das Unternehmen erstellt. Beide Autoren reagierten nicht auf Bitten um eine Stellungnahme gegenüber AFP.

RWE-Sprecher Guido Steffen erklärte in einer Mail vom 24. März 2023 an AFP, dass die Studie „unabhängig von RWE und dem Gerichtsverfahren erstellt und nicht von RWE finanziert oder bezahlt wurde. Die Wissenschaftler haben aus freien Stücken gehandelt, um ihre wissenschaftlichen Ziele zu verfolgen“. Bezüglich der Lüning-Studie sagte Steffen: „Weder haben wir die Studie in Auftrag gegeben noch haben wir irgendeine Rolle in ihrer Erstellung gespielt.“

MDPI veröffentlicht Open-Access-Artikel gegen eine Gebühr: 2.500 Schweizer Franken, rund 2.540 Euro, im Fall von „Remote Sensing“, der Zeitschrift, die die Gletscher-Studie veröffentlicht hat. Auf der Website heißt es, dass alle veröffentlichten Artikel von mindestens zwei renommierten Expertinnen oder Experten auf dem jeweiligen Gebiet begutachtet werden und die endgültige Entscheidung über die Veröffentlichung eines Artikels von einem externen Redakteur oder Redakteurin getroffen wird.

Der Verlag kann Arbeiten in Fällen von „wissenschaftlichem Fehlverhalten“ zurückziehen, heißt es auf der Internetseite. „Wissenschaftlerinnen oder Wissenschaftler, die einen Artikel in einer der Zeitschriften von MDPI anfechten, werden gebeten, einen wissenschaftlich fundierten Kommentar zu verfassen und ihn den Herausgebenden der Zeitschrift zur redaktionellen Prüfung vorzulegen.“

Probleme mit Peer-Reviews

Untersuchungen zeigen, dass Fehlinformationen zum Klima im Internet florieren, in Zeiten, in denen verschiedene Regierungen Reformen vorantreiben, um die Nutzung fossiler Brennstoffe einzuschränken. Diese sind für die Erwärmung des Planeten durch Kohlenstoffemissionen verantwortlich.

Auch AFP widerlegt immer wieder Falschbehauptungen zu Klimathemen, die hier gesammelt sind.

Die Entwicklung hin zu Elektroautos und erneuerbaren Energien hat bei Skeptikerinnen und Skeptikern Ablehnung hervorgerufen. Sie sehen darin eine Bedrohung ihres Lebensstils und ihrer Werte. Analystinnen und Analysten sehen in der Klimaskepsis ein Erkennungszeichen politischer und ideologischer Zugehörigkeit für marktwirtschaftlich orientierte Konservative.

Beobachtende sagen, dass das akademische Verlagswesen in diesem Ringen eine weitere Front darstellt.

Carl Schleussner ist Wissenschaftler bei der in Berlin basierten Nichtregierungsorganisation „Climate Analytics“. Er sagte gegenüber AFP in einer E-Mail vom 22. März 2023: „Die jüngste Explosion der sogenannten ‚räuberischen Zeitschriften‘ schafft Probleme, die von Klimaskeptikern aktiv ausgekundschaftet werden.“ Außerdem sagte er in einem Telefoninterview mit AFP am 23. März 2023: „Es öffnet denjenigen Tür und Tor, die bereitwillig zweifelhafte Forschungsergebnisse in Umlauf bringen wollen.“

MDPI, Herausgeber der Anden-Eisströmungsstudie, wurde für die schnelle Abwicklung seines Peer-Review-Verfahrens kritisiert.

Brian Nosek ist Psychologe und Mitbegründer des Center for Open Science, einer US-Organisation, die sich für Transparenz in der Wissenschaft einsetzt. Er sagte gegenüber AFP am 9. April 2023, dass im Allgemeinen „die Qualität der Peer-Reviews sehr unterschiedlich“ sei. „Zudem ist Wissenschaft komplex. So kann es vorkommen, dass eine Gutachterin oder ein Gutachter nur für einen Teil des Inhalts einer Arbeit qualifiziert ist und daher kritische Details übersieht.“

Stansell, der selbst eine Zeitschrift für MDPI herausgibt, verteidigte das System. „Nur weil jemand monatelang an einer Arbeit saß, heißt das nicht, dass der Peer-Review-Prozess besser war“, sagte er.

Interessenkonflikt

Tausende von wissenschaftlichen Arbeiten werden pro Jahr von der Veröffentlichung zurückgezogen. Dieses Phänomen war während der Corona-Pandemie zu beobachten, die einen Ansturm auf die Veröffentlichung von Studien über das Virus und Impfstoffe auslöste.

„Retraction Watch“ ist ein Blog, der Fälle von zurückgezogenen akademischen Arbeiten verfolgt. Sein Mitbegründer Ivan Oransky sagte gegenüber AFP am 6. April 2023, dass im Jahr 2022 „Retraction Watch“ 5000 solcher Fälle gezählt hat. Das sei nur ein Zehntel Prozent der Gesamtzahl der veröffentlichten Studien.“Die Zahl sollte höher ausfallen. Es gibt viele problematische Arbeiten, die aus verschiedenen Gründen nicht zurückgezogen werden“, sagte er.

Da Autorinnen und Autoren auf der Suche nach einer Beförderung oder einer Festanstellung seien und dafür zahlten, veröffentlicht zu werden, „ist dies ein Problem des Anreizes, zu veröffentlichen oder unterzugehen, kombiniert mit einem Geschäftsmodell für Zeitschriften, das besagt, dass es für sie besser ist, mehr zu veröffentlichen“, so Oransky.

Die US-amerikanische Fachzeitschrift „Proceedings of the National Academy of Sciences“ veröffentlichte 2012 eine Umfrage. Sie ergab, dass zwei Drittel der Zurückziehungen von Arbeiten auf Fehlverhalten wie Betrug und nicht auf fachliche Fehler zurückzuführen waren.

„Es gibt viele Fälle, in denen Menschen es versäumen, Interessenkonflikte offenzulegen“, sagte Oransky. „Meistens ziehen die Zeitschriften ihre Artikel nicht aus diesem Grund zurück“, sondern gäben stattdessen eine Korrektur heraus.

Unehrliche Autorinnen oder Autoren versuchten, unseriöse Arbeiten in Zeitschriften mit einem laxen Peer-Review-System zu veröffentlichen, das oft auf unqualifizierte Gutachterinnen oder Gutachter zurückgreife, fügte er hinzu.“Eine Menge Schrott kommt durch die Peer-Review“, sagte er. „Es ist wirklich an der Zeit, dass es jeder zugibt, damit wir versuchen können, es besser zu machen.“

Schleussner, Nosek und Oransky äußerten sich weder zu den in diesem Artikel erwähnten Studien noch zu den einzelnen Verlagen.

Studie zu extremen Wetterbedingungen in der Kritik

Im September 2022 forderten führende Klimawissenschaftlerinnen und -wissenschaftler die Rücknahme einer Studie, in der unter Berufung auf Daten zu extremen Wetterereignissen wie Regenfällen, Wirbelstürmen, Tornados und Dürren behauptet wurde, es gebe keine wissenschaftlichen Beweise für eine Klimakrise.

Zwei der Autoren waren Unterzeichner der „World Climate Declaration“. Diese Weltklimadeklaration ist ein Text, der verschiedene schon widerlegte Behauptungen über den Klimawandel wiederholt. AFP hat diese ebenfalls widerlegt. Zu weiteren Unterzeichnenden gehörte Vahrenholt, Mitverfasser der Gletscher-Studie, und mehrere Personen mit Verbindungen zur Industrie für fossile Brennstoffe.

Vier prominente Klimaforschende erklärten, die Studie habe Daten manipuliert, Fakten herausgepickt und Material ignoriert, das den Behauptungen widersprechen würde.

Die von vier italienischen Wissenschaftlern, drei Physikern und einem Meteorologen, in der Peer-Review überprüfte Arbeit erschien im Januar 2022 im „European Physical Journal Plus“. Die allgemein informierende Physikzeitschrift wird von „Springer Nature“, einem der renommiertesten Wissenschaftsverlage der Welt, veröffentlicht. Die Arbeit wurde in etablierten Medien zitiert sowie in Online-Beiträgen, die AFP auf ihre Richtigkeit überprüft hat.

Stefan Rahmstorf ist Leiter der Erdsystem-Analyse am Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung. Er sagte gegenüber AFP, dass das Paper „von Leuten veröffentlicht wurde, die nicht in der Klimatologie arbeiten und offensichtlich nicht mit dem Thema und den relevanten Daten vertraut sind“. Weiter sagte er: „Es wurde nicht in einem Klimajournal veröffentlicht. Ein üblicher Weg der Klimaskeptikerinnen und Klimaskeptiker, um eine Überprüfung durch echte Expertinnen oder Experten auf diesem Gebiet zu vermeiden.“

Im September 2022 setzte „Springer Nature“ einen Hinweis zum Artikel, der davor warnt, dass „die in diesem Manuskript enthaltenen Schlussfolgerungen derzeit umstritten“ seien und erklärte, dass das Unternehmen eine Untersuchung durchführe.

Im März 2023 erklärte Christian Caron, geschäftsführender Verleger von „Springer Nature“, gegenüber AFP, dass die Untersuchung „fortschreitet, aber noch nicht abgeschlossen ist. Zusätzliches Material, das im Rahmen der Untersuchung eingegangen ist, durchläuft derzeit die üblichen Verfahren eines umfassenden Peer-Review-Prozesses, der mehr Zeit als erwartet in Anspruch nehmen kann“.